前情提要

　　在上一期栏目中，我们介绍了《诗经》的各种“解诗之作”，特别是宋代朱熹的《诗集传》，成为后世“攻序”一派之宗。今天我们要介绍的是另一部《诗经》的注疏作品——宋人刘克的《诗说》。

　　00238 詩説十二卷總説一卷 （宋）劉克撰

　　宋淳祐六年（1246）劉坦郴州州學刻本

　　吴寬跋 附孫得安信札

　　国家圖書館藏

　　1刘克自序

　　与一代大儒朱熹相比，《诗说》的撰者刘克就要默默无闻多了。刘克是信安（今属浙江）人，行实不详。《四库未收书目》该书提要称此书前有刘克自序，刘序“作于绍定壬辰。壬辰，宋理宗绍定五年，克乃理宗时人也。”从学术流派上说，《四库未收书目》认为：“宋儒说《诗》有攻小序者，有守旧说者。废小序者，朱子也；尊古注者，吕祖谦也。克之学出于祖谦。”

　　吕祖谦的《吕氏家塾读诗记》是经学研究中的重要代表作之一。与朱熹的“攻序”不同，吕祖谦坚持《毛诗序》，多采用毛传、郑笺之说，与宋代学者普遍废《序》言《诗》的学风迥异其趣。刘克的《诗说》与《吕氏家塾读诗记》同属一脉，但“体例虽与《诗记》相同，然互有去取，亦不尽从祖谦之说也。”

　　今天我们看到的这部宋刘坦郴州州学刻本上，果然有刘克的自序，序中还说：“圣人于《诗》，纤悉必尽，义有未的则裁而正之；辞有抵牾，则删而去之。四始主于文王，黍离降于国风，皆训典之大法，礼义之大权，非雅颂各得其所之谓乎？”“如以援证之《诗》言之，则是经岂非圣门之全书乎！绍定壬辰十月，信安刘克自序。”由此，可以证明阮元《四库未收书目提要》言之不诬。

　　2《诗说》体例与成书经过

　　关于此书的体例及成书经过，又有刘克之子刘坦的跋语予以阐释：

　　““家君所著《诗说》，每篇条列诸家解，而系己意于后。其所纂辑家数，视东莱《诗记》加详，亦互有去取。又以《诗记》所编朱解乃文公初笔，其晚年《诗解》成时，吕成公已下世，更别为目，系于朱曰之次。书成藏于篋中有年，恨遭攻劫，遗失数卷。先儒固已各有成书，惟家君所著未曾流布。兹且以其《说》之仅存者，与《书说》对刊，乃录原本之副于学宫，或补为完书，以淑后学，则有望于将来之君子。淳祐六年（1246年）人日，迪功郎、郴州州学教授刘坦百拜书于直舍。”

　　此书是否于淳祐六年付梓，因跋文语句含混，长期以来，始终未能肯定。其实经过仔细分析，应该可以得出结论。“书成藏于篋中有年”，从绍定五年壬辰（1232年）成书，到淳祐六年刘坦在郴州州学教授任上校刻此书，中间隔了十四年，可以作如是说，这亦是他欲刻此书的原因之一。“先儒固已各有成书，惟家君所著未曾流布”，其他学者都已有成书传播，只有父亲所著之书还未能流传，故要在郴州镌刻此书。这是他刻印此书的原因之二。“兹且以其《说》之仅存者，与《书说》对刊”，将《诗说》与《书说》相互校勘，目的何在？显然后边应接“刻于州学”或“刻梓学宫”等语，然后才谈得上“乃录原本之副于学宫，或补为完书，以淑后学”。如果根本未付梓，又何来“乃录原本之副于学宫”。想来刘坦之所以要将《诗说》录副，就是因为《诗说》遭劫遗失数卷，此时虽然已将其刻印，但尚不是全书，录副之后藏于郴州学宫，以待来哲，为之补全，这样分析应当是顺理成章的。因此，我们可以推断此部书是“宋淳祐六年刘坦郴州州学刻本”。

　　此书有明成化二十三年丁未（1487年）七月吴宽的识语：

　　成化丁未七月十又九日，雨過新涼襲人，閒閲半晌。三日後，復遍觀一過，因書以紀歲月云。寬。（卷一末吴寬跋）

　　又附有孙得安信札：

　　奉繳宋刻《詩説》首册，又抄本第二卷并寫樣，計四十五頁。是卷傳寫多有誤處，玩其文義，顯然可信者，已加改正，餘從闕疑，恐訛字尚多也。尾頁似可不必寫樣，竢書成時於後跋中采入，高明以爲然否？歲闌雨雪，不及趨晤。有續寫書册，不妨撿付一二本，以便暇時提筆。順候春祺。弟孫得安頓首上閬翁先生。嘉平望前二日。（卷一末孫得安札，後鈐“松懷吟館”印）

　　入清之后，此书为聊城杨氏海源阁插架之物，书中钤有“以增之印”、“杨绍和印”、“彦合珍玩”等印记。现藏于中国国家图书馆。

题跋整理│國家圖書館 莊秀芬
提要撰寫│國家圖書館 李致忠
編輯排版│趙洪雅