《元本稼轩长短句》

　　（全二册）

　　编著者：（宋）辛弃疾 撰

　　ISBN：978-7-5013-6791-7

　　装帧：平装

　　开本：大32开

　　内容简介

　　《元本稼轩长短句》一书所选底本为国家图书馆所藏元刻本，全书十二卷，共辑录辛弃疾词573首，传世孤本，卷十二后有“大德己亥中吕月刊毕于广信书院，后学孙粹然、同职张公俊”两行。书中钤有“袁氏鱼叔”“梦鲤”“朱之赤鉴赏”“黄丕烈印”“荛圃”“曾藏汪阆源家”“宋存书室”等印，表明原书在清代由藏书家黄丕烈转归藏书家汪士钟所有，后入藏另一藏书家杨以增海源阁。近代著名藏书家周叔弢先生得于海源阁后，慨然捐献中国国家图书馆。该书还有清黄丕烈、顾广圻跋以及陶梁、瞿中溶、汪鸣銮、王鹏运、 许玉瑑等名家题款，不仅具有重要的文献价值，还极具观赏价值。

　　序言

　　國家圖書館藏元大德三年（1299）鉛山廣信書院刊本《稼軒長短句》爲十二卷，共輯録辛棄疾詞五百七十三首，乃目前所知之傳世孤本。卷十二後有“大德己亥中吕月刊畢于廣信書院，後學孫粹然、同職張公俊”云云，大德己亥即大德三年（1299），中吕月即農曆四月，孫粹然、張公俊等乃校正是集者。

　　辛棄疾南渡後，居鉛山、上饒兩地時間最久，并於南宋開禧三年（1207）卒於鉛山。此書卷一第一葉版心下镌“信鉛暢叔仁刊”六字，信鉛爲信州鉛山縣之簡稱。鉛山、上饒宋時均屬信州。此本刊於辛棄疾卒後九十餘年，而其編訂則應在辛棄疾去世之後，集中録有《洞仙歌》一闋，乃“丁卯八月病中作”的，當年十月辛棄疾即去世。又據國家圖書館《中國版刻圖録》圖三零五所述：“此本酬和贈送范先之詞共十首，别有宋時甲乙丙丁四卷本八首，都作‘廓之’，餘二首不著姓名。案范先之原名當作‘廓之’，四卷本刻於宋寧宗趙擴即位前，故用本名。此本祖本則刻於寧宗朝，或已在稼軒身後，故刻時避寧宗諱嫌名，改‘廓之’爲‘先之’。可見此本淵源之古。”故信州十二卷本確實在較大程度上保留了辛棄疾詞的全貌。

　　宋代信州十二卷本的編者，似無定論。據劉克莊《辛稼軒集序》云：“公所作……余幼皆陳誦。公嗣子故京西憲□欲以序見屬，未遣書而卒，其子肅具言先志。恨余衰憊，不能發斯文之光焰，而姑述其梗概如此。”隱約其辭，衹言請序之事，而未及具體編者。二十世紀九十年代初，鄧廣銘修訂《稼軒詞編年箋注》，撰《增訂三版題記》，推測其編者當爲曾任京西南路提刑的嗣子辛成所編定，由辛棄疾之孫辛肅敦請劉克莊撰序，嗣即在上饒刊行《辛稼軒集》。因編者的身份，鄧廣銘認爲其中所收辛詞諒無贋品雜入。

　　今檢此書，鈐有“袁氏魚叔”“夢鯉”“朱之赤鑒賞”“黄丕烈印”“蕘圃”“曾藏汪閬源家”“宋存書室”等諸家之印，亦可以此略窺遞藏之軌迹。清初蘇州朱之赤本明朝宗室，富於藏書，學問淵雅，入清後專意收藏法書名畫及名人手抄之書，與汲古閣主人毛晋之子毛扆及另一位藏書家葉奕多所往還，彼此商討藏書及版本，入藏宋槧元抄極夥，珍本名刻雜置榻上，此廣信書院刻本《稼軒長短句》即爲其一。清嘉慶時此本爲藏書大家黄丕烈所得，後漸次轉歸汪士鐘、楊以增海源閣以及近代周叔弢等藏書家，并最終由周叔弢結束其私藏歷史，慨然捐獻於北京圖書館（今國家圖書館）。

　　《宋史·藝文志》即著録有“辛棄疾長短句十二卷”，陳振孫《直齋書録解題》亦著録有“稼軒詞四卷，又信州本十二卷”，并言：“寶謨閣待制濟南辛棄疾幼安撰信州本十二卷，卷視長沙爲多。”但宋代信州十二卷本久不傳，明代李濂在《批點稼軒長短句·序》中自稱其家藏《稼軒長短句》十二卷“蓋信州舊本也”，但李濂自己也無法證實，且其藏書源流無法考明，衹能備此一説而已。李濂卒於公元一五六六年，此前已有明嘉靖十五年（1536）王詔刻《稼軒長短句》、嘉靖二十四年（1545）何孟倫刻《辛稼軒詞》等。此二刻於辛棄疾詞集名稱雖有异，皆出廣信書院十二卷本則一。則李濂所謂“信州舊本”當非宋本原刻，或是據信州十二卷翻刻者，而其文字則與元大德廣信書院十二卷本略有不同，原因待考。

　　以信州十二卷本爲祖本的抄本或刊本則代有傳布，此廣信書院刻本，疑爲現存最早覆刻宋信州本者，從此綿延一綫以存，幸何如哉！明末毛晋汲古閣刻《宋六十名家詞》中《稼軒詞》據嘉靖王詔十二卷本覆刻，併爲四卷，大概是與《文獻通考》《宋史·藝文志》所著録稼軒詞之卷數相合，但順序編次實與廣信本同，衹是分卷有异而已。此後若清代則有小草齋抄本稼軒長短句十二卷、陶湘影印小草齋本、清吴重熹《吴氏石蓮庵刻山左人詞》本、清辛啓泰《稼軒集抄存》本等。尤其清光緒間王鵬運《校刻稼軒詞記》記其刻《四印齋所刻詞》，深知“《稼軒詞》向以信州十二卷本者爲足本”，遂將汲古閣四卷刻本復原爲十二卷，并從海源閣借得廣信書院本對勘，對明以來各本誤處稍有勘正，流傳因是更廣。

　　特别值得一提的是黄丕烈藏本。今檢相關材料，黄丕烈并非從朱之赤手中直接購得，而衹是含混説“從郡故家得此”。顧廣圻跋則稱：“嘉慶己未，蕘圃買得於骨董肆内。”朱之赤藏本如何流入骨董肆内，已難詳考。此本雖如精金美玉，良足珍惜，但原書闕失三頁，未免引爲遺憾。黄丕烈因出舊藏汲古閣抄本，命顧廣圻補之。顧廣圻跋稱自己“因拾卷中所有之字，集而爲之，所無者僅十許耳”。黄丕烈之所以要求用原本之字以補闕葉，是因爲刻本乃“純乎元人松雪翁書”，是典型的趙孟頫書體，其書藝也是難以替代者。顧廣圻遂據抄本之字集補卷四第十六葉，卷六第十葉，卷十一第四、五合一葉，若抄本無者則闕，如《洞仙歌·紅梅》“冰姿玉骨，自是清凉■”，仍以墨釘識之，蓋元刻本與毛抄本皆闕此字，故不爲强補。其實此字若意測，也未嘗没有方向，此闕字與次句“此度濃妝爲誰改”之“改”字應屬同一韵部。平水韵上聲十賄部，也不過三十餘字，若“采”“彩”“在”“待”等，意皆可通，然意補之患也隨時都在，故識一墨釘，自是最穩妥的做法。使此書庶幾成全璧，黄丕烈也矜爲“幾還舊觀”。但黄丕烈所得此本，雖是元本，却是經人校正之本。以此也帶來了一些其他校勘問題。顧廣圻跋文作於清嘉慶己未（1799）七月二十二日，則此本刊成當即稍後之時，從此黄丕烈本遂成廣信書院本之典範矣。

　　其次就校勘問題，王鵬運《四印齋所刻詞》本也值得關注。據王鵬運跋文，其於光緒丁亥（1887）九月從楊以增海源閣假得此本，對勘汲古閣刻本，發現毛刻雖未校補元刻本所闕三頁，但另有其他“妄校妄改”的現象，當然也有原本訛奪而毛刻勘正之處。而更讓王鵬運生疑的是，黄丕烈、顧廣圻既然申言以汲古閣抄本對校廣信書院本，但爲何出現毛抄闕處，居然與元刻本相同呢？據王鵬運進一步追索，汲古閣用來校勘元刻本的底本乃是李濂評點本，而李濂所用的底本乃明萬曆間刻本，則宋代信州本傳至後世，或非一途。汲古閣刻本與汲古閣抄本之間，文本差异固自存焉。

　　關於辛棄疾詞集的刊刻情况，梁啓超、趙萬里言之頗爲清晰。因采擇前人諸説，對勘廣信書院刻本略述如前。

　　宋本稼軒詞，其實還有一些另外的刊本，據辛棄疾門人范開於南宋淳熙戊申（1188）正月元日《稼軒詞序》中云：“開久從公游，其殘膏剩馥得所沾焉爲多。因暇日裒集冥搜，纔逾百首，皆親得於公者。以近時流布於海内者率多贋本，吾爲此懼，故不敢獨閟，將以祛傳者之惑焉。”從范開的這一節話可知，至少在宋代淳熙年間，稼軒詞的傳本甚多，“率多贋本”之説無法考明真相，或多文字差异與舛錯，或雜他人之詞之謂也。然稼軒作詞本多修擇之功。岳珂《桯史》即記稼軒嘗激情誦讀《賀新凉》《永遇樂》二詞，請座客指摘其病，岳珂便直言其《賀新凉》首尾二腔句式相似，而《永遇樂》用事過多，據説辛棄疾聞而以爲然，自改其語，“日數十易，纍月猶未竟”，可見在不同情境下流傳出去的稼軒詞，文字有所差异也是很自然的。

　　而范開所刊之本，雖纔百餘首，然皆親得於稼軒者，則其可靠性自然没有問題。估計在稼軒詞傳播過程中，多有文字錯漏或竄入他人之作者，而范開此本則確實可以糾坊間傳本之誤了。范開此序作於淳熙戊申年，即淳熙十五年（1188），辛棄疾當時閑居江西上饒，范開此編及序皆曾經辛棄疾過目及認同，主要收録了淳熙十五年之前的稼軒詞。劉克莊此序兼論辛棄疾的經歷與不凡氣概，對其《美芹十論》《九議》及詩詞均有論析，而末節所論則側重在詞。由前引文可知，此序乃作於辛棄疾并其嗣子去世之後，乃應辛棄疾嗣子之請而作，可惜的是辛棄疾嗣子未及遣書而卒，故也未及見劉克莊此序。

　　宋末另有一《辛稼軒詞》本，劉辰翁序稱“因宜春張清則取稼軒詞刻之，復用吾請”。此張清則所取刻之《稼軒詞》，也一時難覓，恐亦失傳矣。

　　顧炎武曾有“宋元刻書，皆在書院”之説，蓋元代書院經費充足，其山長多爲一時之名家，他們不僅學識豐富，眼界上佳，而且傾力刻書，故精品獨多。此大德廣信書院刻本采用行書寫刻上版，刊印極精，筆墨圓潤靈動，疏朗有致，是元代寫刻本中當之無愧的珍品。黄丕烈跋文云：“余素不解詞，而所藏宋元諸名家詞獨富，如《汲古閣珍藏秘本書目》所載原稿皆在焉……《稼軒詞》卷帙多寡不同，以此十二卷者爲最善。”稱其爲絶無僅有之物，珍秘無匹。該書今存清黄丕烈題識，顧廣圻跋以及陶梁、瞿中溶、汪鳴鑾、王鵬運、許玉瑑等名家題款，兼具重要的文獻與藝術價值。　　

　　彭玉平

　　二〇二二年一月

　　内页欣赏

　　目录

　　（转自“国家图书馆出版社”微信公众号）